【案情】

康某以自己的名義同時經(jīng)營多家食品超市，各超市分別辦理營業(yè)執(zhí)照，性質(zhì)均為個體工商戶。若康某一年內(nèi)被食品藥品監(jiān)管部門處罰累計達到三次，是否應按《食品安全法》第一百三十四條“食品生產(chǎn)經(jīng)營者在一年內(nèi)累計三次因違反本法規(guī)定受到責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證以外處罰的，由食品藥品監(jiān)督管理部門責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證”的規(guī)定，責令其停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證?

【分歧】

一種觀點認為，康某所經(jīng)營的所有食品超市的違法行為應當累計計算，因為個體工商戶的處罰主體為業(yè)主本人而不是超市，業(yè)主應當以其個人名義及財產(chǎn)承擔相應法律責任，所以只要康某被處罰累計達到三次，就應適用《食品安全法》第一百三十四條。

第二種觀點認為，康某名下各家食品超市的違法行為之間不應累加，若康某名下某一家超市一年內(nèi)被監(jiān)管部門處罰達到三次，則僅應針對該超市依據(jù)《食品安全法》第一百三十四條進行處理。

【評析】

就此爭議目前并沒有明確的法律規(guī)定或權威部門的解釋，筆者認同第二種觀點。

第一，從法條本身來看，《食品安全法》第一百三十四條規(guī)定的罰則為“責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證”，一次處罰通常只吊銷一個許可證，同時吊銷多個許可證缺少法律依據(jù)。康某的每一個超市都有獨立的食品經(jīng)營許可證，若采用第一種觀點，將會在“吊銷哪家超市的許可證”這一問題上產(chǎn)生更大爭議。

第二，從主體認定方面來看，雖然個體工商戶應以其營業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為當事人，但業(yè)主個人責任承擔來自于個體工商戶從事生產(chǎn)經(jīng)營活動時產(chǎn)生的法律責任，即每家超市應視為獨立的個體，每家超市生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生的法律責任單獨由業(yè)主來承擔，不同超市的責任不應累加后由業(yè)主承擔。

第三，從可操作性方面來看，同一自然人經(jīng)營多家超市有時分布在多個轄區(qū)，跨區(qū)、跨市甚至跨省開設的情況都有出現(xiàn)，目前行政處罰信息并不能做到全國聯(lián)網(wǎng)共享，如果采用第一種觀點，缺少可操作性，也容易引起管轄爭議。

第四，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，行政機關不得對相對人作出損益性行為。根據(jù)法律保留原則，在行政法律法規(guī)沒有對“同一自然人經(jīng)營的多家個體工商戶的違法行為是否應累計”作出明確表態(tài)時，行政機關不得對相對人作出不利的處分。

(作者單位：濟南市歷城區(qū)食品藥品監(jiān)管局)

關鍵詞： 一人 多家 行為