Note7手機(jī)自燃案二次開(kāi)庭審理

三星公司否認(rèn)有欺詐消費(fèi)者行為

14日下午,廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院對(duì)三星Note7手機(jī)自燃案進(jìn)行了第二次開(kāi)庭。

2016年9月,廣州市民回先生在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了一部三星手機(jī),沒(méi)想到買(mǎi)回來(lái)第二天,手機(jī)在充電過(guò)程中發(fā)生自燃。

根據(jù)起訴狀,2016年9月25日,回先生網(wǎng)購(gòu)了一部三星Galaxy　Note7手機(jī)。第二天清晨,回先生在手機(jī)正常充電的狀況下把玩手機(jī),突然覺(jué)得手機(jī)熾熱燙手,他本能地隨手將手機(jī)一扔,恰好落在他新買(mǎi)的最新款蘋(píng)果電腦上,手機(jī)在冒煙燃燒的狀態(tài)下燒毀了電腦的部分鍵盤(pán)。隨后,回先生用另一部手機(jī)記錄下了冒煙的過(guò)程。

10月12日,回先生委托國(guó)內(nèi)某專(zhuān)業(yè)實(shí)驗(yàn)室對(duì)該型號(hào)手機(jī)的燃燒原因進(jìn)行檢測(cè)。此后,該實(shí)驗(yàn)室出具《檢驗(yàn)報(bào)告》,檢驗(yàn)結(jié)論為“樣品未發(fā)現(xiàn)外部加熱痕跡,樣品的熱損毀由電池自燃所致,電池右下角的位置開(kāi)始燃燒”。

2016年11月,回先生向廣州市黃埔區(qū)人民法院起訴三星(中國(guó))投資有限公司、惠州三星電子有限公司等公司。

回先生在起訴狀中稱(chēng),涉案的三星同款手機(jī)于2016年8月19日在國(guó)外發(fā)布后,于8月24日起在國(guó)外接連出現(xiàn)燃燒的報(bào)道,三星(中國(guó))公司于9月2日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)上商城的銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)向廣大消費(fèi)者發(fā)布《中國(guó)某品牌電子官方聲明》,承諾“為保障消費(fèi)者的放心使用,將在部分國(guó)家,針對(duì)該型號(hào)手機(jī)可能存在的電池隱患進(jìn)行主動(dòng)更換”,并聲稱(chēng)“9月1日起在中國(guó)市場(chǎng)正式發(fā)售的國(guó)行版本,由于采用了不同的電池供應(yīng)商,而不在此次更換范疇,中國(guó)消費(fèi)者可以放心購(gòu)買(mǎi)”。

之后,三星(中國(guó))公司于2016年9月14日再次通過(guò)上述渠道向廣大消費(fèi)者發(fā)布《最新聲明》:“我們?cè)俅沃厣?自9月1日起在中國(guó)市場(chǎng)正式發(fā)售的該型號(hào)手機(jī)國(guó)行版本,由于采用了不同的電池供應(yīng)商,而不在此次更換范疇,中國(guó)消費(fèi)者可以放心購(gòu)買(mǎi)及使用。”

回先生稱(chēng),購(gòu)買(mǎi)三星的該型號(hào)手機(jī),是基于對(duì)三星(中國(guó))公司作出的安全承諾的信任,但該手機(jī)并未如該公司所稱(chēng)的“讓人放心”。回先生認(rèn)為,該品牌(中國(guó))公司不但沒(méi)有依法、如實(shí)告知回先生該某品牌手機(jī)存在的安全隱患,而且在先后兩次聲明中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“由于采用了不同的電池供應(yīng)商……可以放心購(gòu)買(mǎi)和使用”,構(gòu)成對(duì)回先生的嚴(yán)重欺詐和損害。

為此,回先生請(qǐng)求法院判定三星(中國(guó))公司構(gòu)成欺詐,并判令三星(中國(guó))公司向其公開(kāi)賠禮道歉,賠償三倍購(gòu)機(jī)款人民幣17964元,支付其為維權(quán)而產(chǎn)生的餐旅費(fèi)3064元,為其更換一臺(tái)全新蘋(píng)果筆記本電腦,惠州該品牌公司等對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

同年12月,惠州三星公司提出管轄權(quán)異議。同月,黃埔區(qū)法院裁定將該案移送越秀區(qū)法院審理。惠州三星公司不服裁定,提出上訴。廣州市中級(jí)人民法院于次年3月駁回上訴,維持原裁定。

2017年10月30日,越秀區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。庭審中,三星(中國(guó))公司否認(rèn)有欺詐消費(fèi)者的行為。三星(中國(guó))公司表示,涉案的Galaxy　Note7手機(jī)國(guó)行版和海外版使用的是不同電池,公司已于2016年10月11日召回所有國(guó)行版手機(jī)并進(jìn)行調(diào)查,調(diào)查結(jié)果是國(guó)行版手機(jī)和海外版手機(jī)采用的電池存在缺陷,且該兩款手機(jī)存在的缺陷不同,故該公司不存在欺詐。

庭后,雙方提交了新證據(jù)。5月14日的庭審,法庭主持對(duì)新證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。

庭審中,三星(中國(guó))公司認(rèn)為,回先生提交的海外用戶(hù)拆解該品牌型號(hào)手機(jī)網(wǎng)頁(yè)截圖、視頻等證據(jù)與本案無(wú)關(guān),并認(rèn)為海外手機(jī)配置也與本案無(wú)關(guān)。同時(shí),同意對(duì)涉案手機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。

回先生則在法庭上認(rèn)為,該品牌型號(hào)手機(jī)的電池供應(yīng)商共3家,但根據(jù)三星(中國(guó))公司提交的檢測(cè)報(bào)告,無(wú)法確定接受檢測(cè)的是哪家公司的產(chǎn)品,且報(bào)告都只是從電池生產(chǎn)瑕疵推導(dǎo)出電池是“最有可能”導(dǎo)致燃燒的原因,不代表是實(shí)際原因或者至今未查明實(shí)際原因。

同時(shí),回先生不同意對(duì)涉案手機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),認(rèn)為對(duì)方缺乏資質(zhì),同意由有資質(zhì)的第三方進(jìn)行勘驗(yàn),但要求勘驗(yàn)過(guò)程全程視頻直播。

因三星(中國(guó))公司提交的其他證據(jù)涉及商業(yè)秘密,合議庭決定對(duì)該部分證據(jù)的質(zhì)證不公開(kāi)審理。

目前,該案仍在進(jìn)一步審理中。

關(guān)鍵詞： 三星公司 消費(fèi)者 行為